I. Violações relacionadas com a monitorização de trabalhadores através da utilização de scanners: 

1. Violações relativas à gestão do armazém e das encomendas
   1. Uma vez que o processo de gestão de stock e das encomendas se decompõe em várias tarefas, a gestão de cada trabalhador revela-se aqui importante para a prestação de assistência na execução das suas tarefas, bem como para a reatribuição das mesas. Sem prejuízo, a CNIL considerou que a prestação de assistência a um trabalhador, ou a reatribuição de tarefas em tempo real, não exige o acesso a todos os pormenores dos indicadores de qualidade e de produtividade do trabalhador recolhidos através dos scanners e conservados por 31 dias.
      Neste âmbito, A CNIL salientou ainda que os supervisores podem apoiar-se nos dados comunicados em tempo real para identificar as dificuldades que um trabalhador possa estar a ter, ou para identificar os trabalhadores a reatribuir a uma tarefa em caso de pico de atividade. Por conseguinte, a Comissão concluiu que, para além dos dados em tempo real, seria suficiente a conservação semanal de uma seleção de dados agregados.
      
      
   2. A Autoridade francesa considerou que três indicadores tratados pela AFL carecem de fundamento de licitude:

• • • o indicador “Stow Machine Gun”, que assinala um erro quando um trabalhador digitaliza um artigo “demasiado rápido” (mais concretamente em menos de 1,25 segundos após ter digitalizado um artigo anterior);
    • o indicador “tempo de inatividade”, que assinala períodos de inatividade do scanner de dez minutos ou mais;
    • o indicador “latência inferior a dez minutos”, que assinala períodos de interrupção do scanner entre um e dez minutos.

Com efeito, o tratamento do primeiro indicador permite uma monitorização constante (“ao segundo”) dos trabalhadores e os dois últimos implicam que os mesmos sejam potencialmente obrigados a justificar, a qualquer momento, a interrupção do seu scanner, mesmo que seja por um período muito curto.

Não obstante a necessidade de precisão no controlo dos trabalhos realizados, a fim de se garantir a qualidade do serviço, a CNIL constatou que o tratamento destes três indicadores não podia basear-se num interesse legítimo da AFL (artigo 6º nº1 f) RGPD), uma vez que conduzia a um controlo excessivamente intrusivo dos trabalhadores, pelo que os interesses destes sobrelevam aqui os interesses prosseguidos pela empresa. Adicionalmente, a Comissão considerou também que a AFL já tem acesso a numerosos indicadores em tempo real, tanto individuais como agregados, para atingir os respetivos objetivos.

2. Violações relativas ao horário de trabalho e avaliação dos trabalhadores

1. 1. A Autoridade francesa considerou que a definição do horário de trabalho nos armazéns, bem como a avaliação e a formação dos trabalhadores, não exigem o acesso a todos os dados e indicadores estatísticos que são fornecidos pelos scanners e conservados por 31 dias, tendo inversamente entendido que as estatísticas de cada trabalhador, conservadas ao longo de uma semana, por exemplo, são suficientes para avaliar o domínio de uma tarefa e o seu desempenho, para reunir as equipas pertinentes e para identificar necessidades de formação. Por último, concluiu-se que o objetivo de acompanhar o trabalho efetivo do trabalhador, de o avaliar ou de o formar, não justificava o registo de um tempo de inatividade superior a dez minutos.
   2. A Comissão constatou que, até abril de 2020, os trabalhadores temporários não foram devidamente informados acerca do tratamento dos seus dados, uma vez que a empresa não garantiu a disponibilização atempada da sua política de privacidade.